iTunesでのMP3の設定

因みに私は現在、CDやオーディオデータの変換には、大変便利なiTunesを使っております。

私のiTunesの設定ですが、VBR（可変ビットレート）は、
その復号の複雑さから一部再生機器でのバグも有るようなので、私は好んで使いません。

一方で、iTunesの環境設定にある「10Hz以下のフィルタリング」は、
元々20Hz以下が物理的に録音されている筈のないCDをリッピングしたら、
ゴースト的に生み出されたノイズの可能性もある筈なので、チェックを入れて
フィルターしてあります。

そして意味不明な「スマートエンコード調整」については、
アップルのサポートでこんな風に書いてありました。

＜前略＞（スマートエンコーディングとは、）iTunes は元のビットレート設定に基づいて変換されたファイルのサウンド品質を改善するように、内部パラメータを自動的に調整します。これには、チャンネル、エンコードされた周波数、またはサンプルレートの数を減らすことも含まれます。...＜中略＞
iTunes は、特定のサンプルレートやチャネルの数が選択されている場合は、「スマートエンコード調整」オプションが使用可能であるとしても、選択を優先します。iTunes で設定の自動調整を行うには、「サンプルレート：」ポップアップメニューから「自動」を選択し、「チャンネル」から「自動」をクリックしてください。

イマイチよく分からないけど、私の勝手な解釈だと、
例えば24bit、48kHzのWAV音源とかを変換する際に勝手に44.1kHzにしてくれたり、
モノラルの録音のCDを感知した際に勝手にモノラルにしてくれたり...
する機能だと思うのだが、どうだろう？

最後に、ステレオの音源は、
ジョイントステレオより明らかに通常のステレオの方が良さげなので、
「ステレオモード」は「通常」にしております。

如何でしょうか？？
ただここで一つ大きく気になることがございます。

前回の記事で取り上げたMP3とAACの比較研究で使用されたMP3変換ソフトは
全て「LAME」というMP3コーデックを使用しており、
iTunesで使われているApple独自のMP3変換技術（おそらくQuicktime？）
とは変換の過程が違う技術が使用されていたのです。

iTunesとLAMEで変換した際の音質の違いに関しての
スペクトラム比較のデータは見つけられませんでしたが、
過去にアメリカで実施された128kbpsのMP3の比較ブラインドテストでは、
昔はほぼ満場一致で世論はLAMEに軍配を上げておりました。

ですが、最近行われた実験だとiTunesもLAMEも
どっちもどっちという結果のようなので、ますますどちらが良いのか分かりません。

個人的にはLAMEをインストール際の手間が生むパラシーボ効果が、
音質の聴感上の善し悪しに作用していることが無きにしもあらずであると思っております。
また、AppleがAAC推しなのは周知の事実だけに、MP3に力は入れてないじゃないかも？
と疑う人もいそうです。さらには、世界中のレイマー（って言うのかな？）のみんなが
手塩にかけて作り上げたLAMEは悪い筈は無いと私は信じてみたいと思います。

というわけで、次回はLameをインストールしてみます。

MP3かAACか？各サイトの実験結果を検証する。

Apple TVを導入してからと言うもの、それまで家ではレコードとCDばかりを
聴いていた生活でしたが、遂に我が家にもiTunesで音楽を聴く時代が到来しました。

HDDの容量も無限大になるのも時間の問題のようにさえ錯覚する昨今でしたが、
先日のタイの洪水の影響によるHDD値段の高騰で、少なくとも我が家では、
無限大にはほど遠いのです。

大事なCDやレコードを録音したデータは別として、
そうでもないCDをリッピングしたデータなどは、
MP3にしちゃって保管した方が便利です。

さて、となると気になるのは、音声圧縮技術の種類の善し悪しが気になります。

一般的なMP3やらAACの音質比較チェックの方法は、
まずスペクトラムアナライザー（例えば、Audacityとか）を使用し、
元のWAVデータのスペクトラムをベースにして、
それぞれ変換したMP3やAACデータのスペクトラムとを比較して
その違いを検証すると言う方法がとられております。

オリジナルのWAVのデータ

上記WAVを160kbps(VBR)のmp3に変換したデータ

全然違うんですね！！
ただ、聴感上だと17000Hz以上の音はほぼ分からないと思うので、
見た目程、音は違いませんが、やっぱり違います。

因みに、スペクトラムの見た目では分かりにくい微細な違いについては、
片方の位相を反転させて互いを打ち消し合うようにミックス、

結果打ち消し合わずに残った音をまたスペクトラムアナライザーや
波形で分析するそうです。

上記の例の為だけにちょっとやってみたけど、何度もやるのは面倒くさそうだし、

せっかくの先人たちの圧縮音源の比較研究の結果が記されたサイトがあるので

これらを参照して、自分なりの音源圧縮方法を確立してみます。

『オーディオの科学』より、「圧縮音は音が悪い？」

http://www.ne.jp/asahi/shiga/home/MyRoom/soundcompression.htm

サイト作者はAAC推し。128kbpsでも十分、高音質CDは192kbpsで保存とのこと。

『音声の編集・クリーニング　工房AOK』より、「MP3 vs AAC 音質比較！」

http://aok3.web.infoseek.co.jp/mp3vsaac.htm

サイトの結論、128kbps以下ならAAC。192kbps以上ならmp3。

『kamedoの音風景』より、ブラインドテスト

http://d.hatena.ne.jp/kamedo2/20111029/1319840519

224kbps程度までのブラインドテストの結果が記載（多分、それ以上は「気にならない」と言うことになってしまうので無意味だからかと思われる）。

QuicktimeのAACは128kbps以上から音質が気にならない、mp3は192kbps以上から。

てなわけで、これらのサイトを総合すると、まず、

聴感上で言うなら、192kbps以上ならいいんじゃん？

てことが読み取れます。

ですが、耳に自信が有る人だと192kbpsでは若干心配でしょう...

ならば、大事を取ってスペクトラムのデータ的には、
AACより良かった192kbps以上のmp3を選ぶのが良さそうです。
しかも、そこまでこだわるのならば、
わざわざ256kbpsとか半端なことは言わないで、

どうせなら最大転送率の320kbpsにしますよね？？

よって結論、

320kbpsのmp3。

が、私のファイナルアンサー。

という結果を経て私は、
今のところ録音が良さげなCDは320kbpsで保存し、

容量節約の為に、それ以外ははMP3やAACの128kbpsして、
音楽への愛着度によってなんとなく変えております。